Argentina vuelve a escuchar los elogios del Fondo Monetario Internacional mientras su gobierno profundiza el ajuste, las privatizaciones y el alineamiento con Estados Unidos e Israel. Kristalina Georgieva celebró la política económica de Javier Milei y llamó a «cortarle la cabeza al populismo». La declaración revive una historia conocida: la de un organismo que también aplaudió las reformas de Carlos Menem antes del derrumbe de 2001. Pero esta vez la dependencia financiera viene acompañada de una subordinación geopolítica mucho más explícita.
El FMI deja de hablar de economía y empieza a hablar de política
La directora gerente del Fondo Monetario Internacional, Kristalina Georgieva, volvió a elogiar este martes 3 de noviembre el programa económico de Javier Milei. Durante una conferencia bancaria en Madrid presentó a Argentina como ejemplo de disciplina fiscal.
«Argentina lo está haciendo muy bien al sentar las bases para el crecimiento, la estabilidad macroeconómica y financiera. El país será recompensado por ello», afirmó.
Pero fue más allá de los números. Retomando una expresión del presidente chileno José Antonio Kast, sostuvo que había que «cortarle la cabeza al populismo» y vinculó esa posición con la movilización de los jóvenes para votar.
La expresión, utilizada como metáfora política, adquiere especial gravedad cuando proviene de quien dirige un organismo financiero internacional con enorme influencia sobre las decisiones económicas argentinas.
El FMI no es un partido político ni una autoridad electoral. Sin embargo, su máxima responsable utilizó una tribuna bancaria para pronunciarse sobre una corriente política y la orientación que deberían adoptar los electores.
En abril de 2025, el Fondo aprobó un nuevo programa de aproximadamente 20.000 millones de dólares para Argentina. En mayo de 2026 autorizó otro desembolso de 1.000 millones, condicionado al cumplimiento de compromisos económicos.
Milei comparte y defiende esa orientación. Pero eso no elimina la pregunta fundamental: ¿cuánto margen conserva Argentina para modificar sus prioridades cuando las consecuencias sociales del ajuste exigen otro camino?
La Argentina que el Fondo aplaudió antes del derrumbe
Para comprender el presente hay que regresar a los años noventa.
Durante la presidencia de Carlos Menem, Argentina emprendió una transformación basada en privatizaciones, apertura comercial, desregulación, reducción del Estado y convertibilidad, que establecía la paridad de un peso por un dólar.
Aquel modelo recibió el respaldo del Fondo Monetario Internacional.
En mayo de 1996, su entonces director gerente, Michel Camdessus, destacó en Buenos Aires las reformas argentinas, la apertura económica y la disciplina fiscal.
La inflación había caído y la economía experimentaba años de crecimiento. Pero detrás de aquella estabilidad se acumulaban endeudamiento, desempleo, vulnerabilidad externa y dependencia de los mercados financieros.
Cuando finalmente llegó la crisis, el desenlace fue devastador: recesión, restricciones bancarias, protestas, represión, renuncia presidencial, cesación de pagos y emergencia social.
Lo más revelador es que el propio Fondo reconoció posteriormente sus errores.
En 2004, su Oficina de Evaluación Independiente publicó un informe sobre su actuación entre 1991 y 2001. Allí admitió que había sostenido durante demasiado tiempo políticas insostenibles y cometido graves equivocaciones al gestionar la crisis.
El organismo que había respaldado el modelo terminó reconociendo sus errores cuando millones de argentinos ya sufrían las consecuencias.
La historia tuvo otro capítulo durante el gobierno de Mauricio Macri. En 2018, Argentina obtuvo un acuerdo con el FMI ampliado a 57.000 millones de dólares. Una evaluación posterior del organismo reconoció que el programa no había alcanzado sus principales objetivos.
Por eso los elogios actuales de Georgieva merecen algo más que una lectura celebratoria.
Existen diferencias entre aquella Argentina y la actual. Ya no rige la convertibilidad, la inflación descendió desde la llegada de Milei y los indicadores muestran una reducción de la pobreza respecto del pico de 2024.
Pero, según el INDEC, durante el primer semestre de 2026 todavía vivía bajo la línea de pobreza el 32,3 % de la población urbana relevada, mientras el desempleo alcanzaba el 7,9 % en el segundo trimestre.
La estabilización económica no responde quiénes pagan sus costos ni cómo se distribuyen sus beneficios.
Allí aparecen las semejanzas más inquietantes: la promesa de prosperidad mediante el ajuste, la apertura económica, la centralidad de los grandes capitales y la subordinación de las políticas públicas a la confianza de los mercados.
Esta vez hay algo más: Washington, Israel y el poder económico
La Argentina de Milei presenta una característica que vuelve especialmente preocupante la comparación histórica.
Durante los años de Menem, el alineamiento con Estados Unidos fue tan marcado que la diplomacia argentina terminó identificándolo con la expresión «relaciones carnales».
Hoy esa orientación reaparece con compromisos financieros, comerciales y geopolíticos explícitos.
En octubre de 2025, el Banco Central argentino anunció un acuerdo de estabilización cambiaria con el Tesoro estadounidense por hasta 20.000 millones de dólares.
En febrero de 2026, los gobiernos de Milei y Donald Trump firmaron un acuerdo comercial y de inversiones que comprende sectores estratégicos, incluidos energía, infraestructura, tecnología y recursos críticos.
El respaldo financiero puede aportar estabilidad, pero plantea una cuestión esencial: ¿hasta qué punto conserva autonomía un país cuya estabilidad depende de acuerdos con una potencia que tiene intereses económicos y estratégicos propios?
A esa relación se suma el alineamiento con Israel.
Milei ha expresado reiteradamente su identificación con el gobierno de Benjamin Netanyahu. En junio de 2025 anunció su intención de trasladar la embajada argentina a Jerusalén Occidental y, en abril de 2026, habló de una unión moral, espiritual y política entre ambos países.
La orientación tuvo consecuencias diplomáticas. En septiembre de 2025, Argentina votó junto con Estados Unidos e Israel contra una declaración respaldada por 142 países en Naciones Unidas que promovía una solución de dos Estados para Palestina.
Este lunes 2 de noviembre, durante una celebración organizada por la Coalición Latina por Israel, Milei volvió a elogiar a Trump y Netanyahu y afirmó que Argentina había decidido estar de su lado.
El problema no es mantener relaciones con Estados Unidos o Israel. Aparece cuando la política exterior se organiza alrededor de adhesiones ideológicas que pueden desplazar la defensa autónoma de los intereses nacionales.
También existe una dimensión económica inseparable de esa orientación.
La Ley Bases habilitó privatizaciones de empresas públicas y creó el Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones, con beneficios y garantías de largo plazo para grandes proyectos privados.
El gobierno sostiene que esas medidas atraerán inversiones y crecimiento. Pero corresponde preguntarse qué participación tendrán las empresas nacionales, qué recibirán los trabajadores y qué capacidad conservará el Estado para proteger sus recursos estratégicos.
La experiencia de los noventa demuestra que atraer capitales no alcanza para construir un desarrollo socialmente sostenible.
Esto no significa que Washington, Israel y el FMI actúen como una dirección única. Son actores distintos, con intereses que pueden coincidir o entrar en conflicto.
Lo comprobable es que Milei eligió acercarse simultáneamente a esos centros de poder y promover un programa favorable a la expansión del capital privado, presentando ese alineamiento como condición para el futuro argentino.
Desde una perspectiva de soberanía y justicia social, esa acumulación de dependencias constituye un riesgo que merece un examen profundo.
Argentina ya conoce las consecuencias de confundir los elogios de los organismos financieros con una garantía de prosperidad.
Hoy el Fondo vuelve a aplaudir, los grandes capitales reciben nuevas garantías y el gobierno profundiza sus compromisos estratégicos con Washington y Netanyahu.
La historia no tiene por qué repetirse exactamente. Pero hay una diferencia entre negociar con las grandes potencias desde una posición autónoma y convertir la identificación con sus gobiernos en el eje de la política exterior.
Porque el verdadero problema no es que hayan vuelto los discursos de los noventa. Es que Argentina corre el riesgo de volver a entregar decisiones sobre su futuro a quienes nunca tendrán que pagar personalmente las consecuencias de sus errores.
Redacciôn